🛵 L’ubérisation : le coupable idéal

Quand traverser la rue ne suffit plus

🪶 NOTE LIMINAIRE

L’ubérisation a trouvé sa place dans le grand catalogue des maux contemporains. À l’entendre, les plateformes auraient inventé la précarité, la dépendance économique et l’incertitude du lendemain en même temps que la livraison géolocalisée.

Les critiques ne sont pourtant pas toutes infondées. Derrière la promesse de liberté se cachent parfois une protection sociale moindre, des revenus variables, une dépendance aux algorithmes et un risque économique largement supporté par celui qui travaille.

Mais à force de regarder la plateforme, on finit par oublier de regarder ce qui pousse des milliers de personnes à s’y inscrire.

Car personne n’exerce son activité dans le vide. Ces nouveaux modèles se sont développés au milieu d’un marché du travail déjà fragmenté, d’emplois précaires qui existaient bien avant eux et d’un système qui peine parfois à offrir une place à ceux qui ne rentrent plus exactement dans ses cases.

Alors peut-être faut-il déplacer légèrement la question.

Non plus seulement demander ce que l’ubérisation fait au travail, mais comprendre pourquoi elle a trouvé autant de travailleurs prêts à l’accepter.

Et si le coupable idéal était aussi le symptôme d’un problème beaucoup plus ancien ?

---

I. LE COUPABLE ÉTAIT DANS NOTRE POCHE

Il faut commencer par rendre à l’ubérisation ce qui appartient à l’ubérisation : les critiques dont elle fait l’objet ne sont pas toutes sorties d’un chapeau syndical.

Le modèle des plateformes repose sur une idée particulièrement séduisante. Un téléphone, une inscription, quelques démarches administratives et, théoriquement, chacun peut travailler quand il le souhaite. Pas de supérieur derrière son épaule, pas de planning affiché dans une salle de repos, pas de demande d’autorisation pour prendre son mercredi après-midi. Le travailleur devient indépendant et son smartphone se transforme en outil de travail.

Sur le papier, la laisse a disparu.

Dans la poche, pourtant, le téléphone vibre.

Car l’indépendance juridique ne signifie pas nécessairement l’indépendance économique. Lorsqu’une plateforme apporte les clients, organise leur mise en relation, fixe ou influence les conditions de la prestation, prélève sa commission et utilise ses propres mécanismes de classement, de notation ou d’attribution des commandes, elle occupe une place considérable dans l’activité de celui qui travaille par son intermédiaire.

Le patron n’a pas forcément disparu. Il s’est parfois dématérialisé.

Cette transformation présente même un avantage remarquable pour celui qui organise le système : une partie du risque économique change de trottoir.

Le véhicule appartient au travailleur. Son entretien aussi. Le carburant ou l’électricité, le téléphone, l’abonnement, les assurances, l’équipement, les réparations et une partie des conséquences d’un accident ou d’une journée médiocre lui reviennent. Lorsque l’activité ralentit, aucune salle de pause ne l’attend avec un salaire horaire qui continue de tomber. L’indépendant peut être connecté et disponible sans pour autant être rémunéré.

La liberté de travailler quand on veut possède donc son envers : la possibilité de ne rien gagner quand personne ne veut de vous.

À cela s’ajoute une particularité propre à cette nouvelle organisation du travail : la relation hiérarchique devient beaucoup moins visible.

On peut discuter avec un responsable. Contester une décision humaine. Identifier celui qui organise un service ou distribue les tâches. Face à un algorithme, la conversation devient plus exotique. Une course apparaît, une autre disparaît, une notation évolue, un compte peut être soumis à certaines restrictions et le travailleur doit parfois comprendre les règles du jeu en observant simplement ce que l’application lui propose.

Le pouvoir n’a donc pas nécessairement disparu avec le bureau du chef. Il peut seulement avoir changé d’interface.

C’est précisément pour cela que les débats sur le statut des travailleurs de plateformes sont légitimes. Derrière le mot séduisant d’« indépendance » se trouve une question beaucoup plus importante : quelle marge de décision reste réellement à celui qui travaille ?

Pouvoir choisir ses horaires constitue une liberté réelle. Pouvoir refuser une prestation en est une autre. Fixer ses prix, développer sa propre clientèle, choisir ses méthodes et ne pas dépendre économiquement d’un intermédiaire en sont encore d’autres.

L’indépendance n’est pas un interrupteur que l’on place sur « oui » ou « non » au moment de remplir un formulaire administratif. Elle se mesure dans la pratique.

Il serait donc absurde de balayer les critiques adressées aux plateformes sous prétexte qu’elles offrent du travail. Un emploi ou une activité économique ne devient pas automatiquement équitable parce que quelqu’un accepte de l’exercer.

Mais reconnaître ces problèmes ne signifie pas davantage que les plateformes les ont tous inventés.

Pour comprendre pourquoi leur modèle s’est installé si facilement dans nos téléphones, il faut maintenant regarder ceux qui ont volontairement téléchargé l’application.

Duchesse observe :
« Quand l’algorithme devient patron, il n’a même plus besoin de bureau pour exercer son pouvoir. »

— Griffes affûtées dans une patte de velours.

La laisse invisible tient parfois dans une poche.

#LesMaximesDeDuchesse 🐾

---

II. MAIS POURQUOI MONTENT-ILS TOUS DANS LA VOITURE ?

Si le modèle est si imparfait, une question devrait logiquement suivre : pourquoi trouve-t-il autant de travailleurs ?

La réponse la plus confortable consiste à invoquer la nécessité. Les plateformes profiteraient d’une population précaire qui, faute d’alternative, accepterait des conditions que d’autres refuseraient. Cette réalité existe. Mais elle ne suffit pas à expliquer l’ensemble du phénomène.

Car les plateformes ont également compris quelque chose que le marché du travail traditionnel semble parfois avoir oublié : pour travailler, il faut d’abord pouvoir entrer.

Dans beaucoup de métiers de plateforme, la porte d’entrée est relativement simple. Il faut remplir les conditions requises, accomplir les démarches nécessaires, disposer du matériel adapté et créer son activité lorsqu’elle doit l’être. La procédure peut être administrative, parfois fastidieuse, mais elle présente une particularité remarquable : elle ne demande généralement pas au candidat de séduire un recruteur.

Pas besoin de transformer un trou dans un CV en aventure initiatique. Pas besoin d’expliquer pourquoi on souhaite reprendre une activité après plusieurs années d’interruption. Pas besoin de démontrer qu’à quarante, cinquante ou soixante ans, on possède encore cette mystérieuse qualité appelée « dynamisme ». Pas besoin non plus de rédiger une lettre enthousiaste pour expliquer depuis combien de temps on rêve de transporter un repas entre un restaurant et une porte d’immeuble.

La plateforme demande surtout : remplissez-vous les conditions pour effectuer la prestation ?

La nuance paraît minuscule. Pour certaines personnes, elle change tout.

Le recrutement traditionnel ne sélectionne pas uniquement des compétences. Il sélectionne aussi des parcours. L’âge, l’expérience, son absence, une longue période d’inactivité, les contraintes familiales, la disponibilité, la mobilité ou simplement un itinéraire professionnel atypique peuvent devenir autant de filtres avant même que le travail ait commencé.

La plateforme, elle, se montre souvent beaucoup moins curieuse de votre biographie.

Cette indifférence n’est évidemment pas philanthropique. Elle correspond parfaitement à son intérêt économique : plus elle dispose de prestataires potentiels, plus son service peut fonctionner. Mais une motivation intéressée peut néanmoins produire un effet utile. Elle ouvre une porte.

Il existe aussi la question du temps. Tout le monde ne cherche pas nécessairement trente-cinq heures réparties selon les besoins d’un employeur. Certains veulent compléter un revenu. D’autres reprendre progressivement une activité, travailler autour d’une organisation familiale, financer un projet, exercer plusieurs métiers ou simplement conserver la possibilité de décider qu’aujourd’hui ils travailleront deux heures et demain aucune.

Cette souplesse possède une valeur économique que l’on sous-estime facilement lorsqu’on bénéficie déjà d’un emploi compatible avec sa vie.

Bien sûr, la liberté annoncée peut se heurter à la réalité. Si les meilleures périodes de rémunération correspondent précisément aux heures auxquelles la demande explose, le travailleur reste fortement incité à se connecter à certains moments. Être libre de travailler quand personne ne commande n’est pas exactement le sommet de l’émancipation professionnelle.

Mais une liberté imparfaite reste différente d’une absence totale de liberté.

C’est là que le débat sur l’ubérisation devient moins confortable.

Car considérer ces travailleurs uniquement comme les victimes d’un système revient parfois à leur retirer une partie de leur capacité de choix. Certains subissent certainement ce modèle. D’autres l’utilisent. Beaucoup font probablement un peu des deux : ils acceptent ses contraintes parce que ses avantages correspondent, à un moment donné, davantage à leur situation que les solutions disponibles ailleurs.

On peut trouver ce choix mauvais. Encore faut-il savoir par rapport à quoi.

Un CDI correctement rémunéré, protégé et compatible avec la vie personnelle constitue évidemment un concurrent redoutable à quelques heures passées à attendre une commande sous la pluie.

Mais ce n’est pas toujours l’alternative proposée.

L’alternative réelle peut être un CDD de quelques semaines, un temps partiel imposé, des horaires incompatibles, une succession de candidatures sans réponse ou tout simplement le chômage.

À cet instant, le débat change de nature.

Il ne s’agit plus de comparer l’ubérisation au travail idéal.

Il faut la comparer au travail réellement accessible.

Et cette comparaison-là est beaucoup moins pratique pour désigner un coupable unique.

Duchesse note :
« Une porte médiocre reste une porte lorsque toutes les autres sont fermées. »

— Griffes affûtées dans une patte de velours.

On critique facilement l’entrée quand on possède déjà les clés.

#LesMaximesDeDuchesse 🐾

---

III. LA PRÉCARITÉ N’A PAS ATTENDU UBER

À écouter certains discours sur l’ubérisation, on pourrait croire qu’avant l’arrivée des plateformes, le monde du travail ressemblait à une longue succession de CDI correctement rémunérés, d’augmentations régulières et de pots de départ avec petits fours.

Puis quelqu’un aurait inventé une application.

La précarité professionnelle est pourtant beaucoup plus ancienne que l’économie des plateformes. CDD courts, missions d’intérim, temps partiel subi, horaires fractionnés, sous-traitance, saisonnalité, périodes d’essai successives, chômage entre deux contrats : le marché du travail avait déjà développé une imagination remarquable bien avant que le premier livreur ne fixe un smartphone sur son guidon.

La différence tient peut-être moins à l’existence de l’incertitude qu’à la manière dont elle est organisée.

Dans le salariat précaire, le travailleur peut bénéficier des protections attachées à son statut. Congés payés, assurance chômage sous certaines conditions, couverture en cas d’accident du travail, cotisations sociales et salaire minimum constituent des différences considérables. Il serait absurde de prétendre qu’un CDD et une activité indépendante sur une plateforme sont deux emballages contenant exactement le même produit.

Mais protection ne signifie pas stabilité.

Un contrat de quelques semaines reste un contrat de quelques semaines. Un temps partiel subi ne devient pas confortable parce qu’il possède une fiche de paie. Un salarié dont les horaires changent régulièrement peut parfaitement organiser sa vie autour des besoins de son employeur sans que personne ne parle d’algorithme. Et celui dont le contrat n’est pas renouvelé découvre rapidement que la sécurité du salariat possède, elle aussi, une date de fin.

Le débat devient encore plus intéressant lorsqu’on observe la répartition du risque.

On reproche à juste titre aux plateformes de transférer une grande partie du risque économique vers leurs travailleurs. Pas de commande, pas de revenu. Véhicule immobilisé, activité compromise. Matériel à remplacer, dépense pour l’indépendant.

Mais le marché du travail traditionnel possède lui aussi ses mécanismes de transfert.

Lorsque l’activité d’une entreprise varie, on embauche en CDD. On fait appel à l’intérim. On sous-traite. On réduit les heures. On ne renouvelle pas un contrat. Toutes ces pratiques ont des cadres juridiques différents et certaines sont précisément conçues pour permettre aux entreprises d’adapter leurs effectifs à leurs besoins.

Autrement dit, l’entreprise traditionnelle cherche elle aussi à ne pas supporter seule l’incertitude économique.

Elle le fait simplement avec des outils auxquels nous sommes tellement habitués qu’ils ne produisent plus le même effet de nouveauté.

C’est peut-être là l’une des grandes réussites symboliques de l’ubérisation : elle a rendu spectaculaire une précarité qui, ailleurs, était devenue ordinaire.

Un livreur attendant une commande sur son scooter constitue une image immédiatement compréhensible. Son incertitude est visible. Elle possède un sac, un casque et un logo.

Le salarié qui enchaîne les contrats courts, la caissière qui voudrait davantage d’heures, l’intérimaire qui attend qu’une agence le rappelle ou le candidat qui envoie cinquante CV sans obtenir de réponse produisent moins facilement une photographie emblématique.

Pourtant, derrière ces situations se trouve une question commune : qui supporte l’incertitude lorsque le travail manque ?

C’est pourquoi opposer systématiquement le salariat protecteur à l’indépendance précaire produit une photographie trop propre pour être complètement fidèle à la réalité.

La véritable comparaison ne devrait pas être : « plateforme ou CDI idéal ? »

Elle devrait être : quelles sont les conditions, les protections, les revenus, les contraintes et les possibilités réellement accessibles à une personne donnée ?

À partir de là, certaines activités de plateforme apparaîtront effectivement mauvaises.

D’autres pourront constituer une transition, un complément ou une solution acceptable.

Et certaines formes de salariat que nous avons appris à considérer comme normales paraîtront peut-être soudain beaucoup moins enviables.

Le problème n’est donc pas de savoir si la précarité existe dans l’économie des plateformes.

Elle existe.

Le problème commence lorsqu’on prétend qu’elle y serait née.

Car pendant que tout le monde regarde le nouvel accusé, les vieux professionnels du secteur peuvent continuer tranquillement à travailler.

Duchesse observe :
« La précarité devient parfois scandaleuse uniquement lorsqu’elle change d’uniforme. »

— Griffes affûtées dans une patte de velours.

Les vieilles habitudes bénéficient rarement d’un gros titre.

#LesMaximesDeDuchesse 🐾

---

IV. L’ÉTAT PROTÈGE. MAIS DE QUOI VIT-ON MARDI ?

Face à l’ubérisation, l’État a trouvé une position confortable : celle du protecteur.

Il faut protéger les travailleurs contre la dépendance économique, les rémunérations insuffisantes, les accidents, les décisions opaques des plateformes et les faux indépendants. Sur le principe, difficile de protester. Un travailleur n’abandonne pas ses droits fondamentaux au moment où il télécharge une application.

Le problème commence lorsque la protection devient une réponse suffisante à elle seule.

Car protéger quelqu’un contre une mauvaise solution suppose normalement de s’intéresser à ce qui lui restera lorsque cette solution aura disparu.

L’État peut réglementer les plateformes. Il peut leur imposer des obligations, renforcer les droits des travailleurs, lutter contre les abus ou poursuivre les situations dans lesquelles l’indépendance ressemble furieusement à du salariat débarrassé de certaines de ses obligations.

Il doit même le faire lorsque c’est nécessaire.

Mais pendant que juristes, responsables politiques et partenaires sociaux discutent de la forme idéale que devrait prendre le travail de demain, celui qui cherche à payer ses factures possède une préoccupation beaucoup moins conceptuelle :

De quoi vit-on mardi ?

C’est ici que la question de l’ubérisation cesse d’être uniquement juridique pour devenir politique.

Car l’État français ne manque pas de dispositifs destinés à ramener vers l’emploi ceux qui en sont éloignés. Formations, accompagnements, aides à l’embauche, reconversions, contrats spécifiques, soutien à la création d’entreprise : le catalogue est fourni.

L’existence d’un dispositif ne garantit pourtant ni un emploi à son arrivée, ni un revenu suffisant, ni même qu’il corresponde à la situation de celui auquel il est destiné.

On peut accompagner quelqu’un pendant des mois sans qu’un employeur l’embauche.

On peut lui apprendre à rédiger un meilleur CV sans modifier la raison pour laquelle ses candidatures sont écartées.

On peut lui proposer une formation sans qu’un poste existe ensuite.

On peut organiser des ateliers pour lui apprendre à chercher du travail alors que son principal problème est précisément que personne ne lui en propose.

L’administration peut préparer à l’emploi.

Elle ne peut pas obliger un employeur à ouvrir sa porte.

Et c’est exactement dans cet interstice que les plateformes ont installé leur comptoir.

Elles ne promettent généralement ni carrière, ni promotion, ni sécurité à long terme. Elles proposent quelque chose de beaucoup plus rudimentaire : une transaction.

Une prestation est disponible. Vous remplissez les conditions nécessaires pour l’effectuer. Vous l’acceptez. Vous êtes payé.

Ce modèle peut être brutal. Il peut produire de nouvelles dépendances. Il peut nécessiter des garde-fous sérieux.

Mais il possède une qualité redoutable face à un système d’insertion qui multiplie parfois les étapes avant le premier euro gagné : il permet de passer directement à l’acte économique.

Voilà pourquoi le discours politique devient bancal lorsqu’il se contente de dénoncer la précarité des plateformes.

Si l’on estime qu’un livreur, un chauffeur ou n’importe quel travailleur dépendant d’une application mérite mieux, la proposition est parfaitement défendable.

Encore faut-il préciser ce que signifie « mieux ».

Un meilleur statut ? Très bien.

Davantage de droits ? Évidemment.

Une rémunération décente et davantage de transparence ? Nécessaire.

Mais si l’amélioration du modèle aboutit à réduire l’accès à ces activités sans créer parallèlement d’autres possibilités de travail, certains de ceux que l’on voulait protéger risquent de découvrir une forme particulièrement sophistiquée de progrès social : être mieux protégé contre un travail qu’ils n’ont désormais plus.

C’est tout le paradoxe.

Une politique publique ne peut pas juger uniquement la qualité théorique d’un emploi. Elle doit aussi regarder l’existence des alternatives.

Si une personne choisit une plateforme parce qu’elle préfère sa souplesse, la question de sa protection reste importante.

Si elle la choisit parce qu’aucun employeur traditionnel ne veut d’elle, la question devient autrement plus embarrassante.

Car dans ce second cas, l’ubérisation n’a pas créé son exclusion du marché du travail.

Elle l’a trouvée là.

Elle l’a exploitée, peut-être.

Mais elle lui a également trouvé une valeur économique.

C’est précisément ce qui rend le phénomène si difficile à juger avec les catégories habituelles du bon et du mauvais employeur. Une plateforme peut simultanément profiter d’une faiblesse du système et fournir une solution à ceux qui la subissent.

La réponse intelligente consiste donc moins à choisir son camp qu’à améliorer les deux côtés de l’équation : protéger réellement les travailleurs des plateformes et rendre les alternatives suffisamment accessibles pour qu’ils puissent véritablement choisir.

Car une liberté professionnelle ne se mesure pas au nombre de protections écrites dans un texte.

Elle se mesure aussi au nombre de portes que l’on peut réellement ouvrir.

Et avant de retirer une mauvaise option à quelqu’un au nom de son intérêt, il serait peut-être prudent de vérifier qu’une meilleure l’attend derrière.

Duchesse conclut :
« Interdire une mauvaise bouée ne sauve personne tant qu’on n’en lance pas une meilleure. »

— Griffes affûtées dans une patte de velours.

Sur la rive, les conseils de natation coûtent toujours moins cher.

#LesMaximesDeDuchesse 🐾

📺

Parfois les sauveurs arrivent quand il n’y a plus rien à sauver.

Duchesse préfère tenir sa ligne éditoriale en vidéo chaque semaine, au sauvetage de clowns.
👉 Rendez-vous ici jeudi. 👈

🪶 NOTE FINALE

L’ubérisation mérite d’être critiquée. Ses dérives doivent être encadrées, ses travailleurs protégés et la réalité de leur indépendance examinée autrement qu’à travers la case cochée sur un formulaire.

Mais en faire le coupable idéal permet surtout d’éviter une question beaucoup plus embarrassante : pourquoi ce modèle a-t-il trouvé autant de place ?

Les plateformes n’ont inventé ni la précarité, ni les contrats courts, ni le chômage, ni les difficultés de retour à l’emploi, ni les parcours professionnels qui ne rentrent plus dans les cases. Elles se sont installées dans leurs interstices et ont transformé ces failles en marché.

C’est précisément ce qui doit nous intéresser.

On peut améliorer les droits des travailleurs de plateformes sans prétendre qu’ils seraient nécessairement mieux lotis si ces plateformes n’existaient pas. On peut défendre le salariat sans idéaliser sa réalité. Et l’on peut demander davantage aux entreprises numériques sans dispenser l’État d’examiner les insuffisances du système dans lequel elles prospèrent.

La véritable liberté ne consiste probablement ni à dépendre entièrement d’un employeur, ni à dépendre entièrement d’un algorithme.

Elle consiste à disposer de suffisamment d’options pour pouvoir en refuser une.

Alors avant de célébrer la disparition éventuelle d’un modèle jugé indigne, une dernière question mérite d’être posée :

Si demain les plateformes disparaissaient, combien de leurs travailleurs retrouveraient réellement un meilleur emploi… et combien se retrouveraient simplement sans travail ?

🐾

📢 Abonne-toi :

📌 Instagram · 📌 Twitter (X) · 📌 Youtube

👉 Le site officiel de Duchesse · 👉 La boutique officielle de Duchesse

👉 Parce que je ne vis ni de croquettes ni d’eau fraîche